FireWire 接続で RAID 0 を構成したドライブの TimeMachine

OS X を再インストールした場合に RAID 0 のドライブ(Time Machine)を認識する為にフォーマットしないと認識しないと考えるのが普通ですよね？

RAIDを構築するためには、HDDは初期化する必要が有ります。

FireWire 接続した外付けドライブ 2 台をディスクユーティリーを使用して RAID 0 を構成しました。

このドライブに Time Machine を設定しましたが、これって無意味ですよね？

どういう意味で無意味といっているのか分かりませんが、RAID0は冗長性がない（HDD１台の時よりも故障率は高い）ので、信頼性の低いバックアップは、考えようによっちゃ無意味ですね。

P.S.

過去の書き込みなんかを見ていると、RAIDをバックアップ代わりに使おうとしている人が多いように見受けられますが、RAIDは本来システム全体の信頼性を上げるためのものですから、バックアップはRAIDシステムとは別にとったほうがいいと思いますけどね。

zyunji による書き込み:

FireWire 接続した外付けドライブ 2 台をディスクユーティリーを使用して RAID 0 を構成しました。

このドライブに Time Machine を設定しましたが、これって無意味ですよね？

確かに、無意味でしょうね．

RAID 0 ではディスク単体の速度より速い速度で繋いでやらないと、意味がありません．速度が接続の速度で制限されてしまい、何のためにRAID 0 にしたのか分からない状態です．速くしたいのではなくて、より速くぶちこわしたい、のでしょうか．

FW接続では、（最近のディスクなら）ディスク１台の速度をカバーできません．

この前、業者が32GBのシリコンディスクが１万円といって持ってきました．これをCerelon 1.8GHz程度の数年前の古いWindowsに入れて動かすデモをやり、とても速くなり、最新のマシンと変わらない（ひょっとしたらもっと速い）マシンとして使えそうでした．業者は古いマシンのディスクをこれに変えるとまだ当分使えますよ、ということで売っているといってました．デモはWindowsでやってましたが、Macでも同じと思います．へたにRAID 0にするより、シリコンディスクにでもする方が、速いし信頼性も高いし、いいです．64 GBでも、1.9万といってました．

RAID 0 にしたのは速度を求めるのではなくただ単に大容量の単一ディスクが欲しいという理由です。

今どき、1TBで７千円台、1.5TBでも１万円ちょっとです。

下手にRAID組むくらいなら、大容量ディスクを使用したほうが余計な手間も苦労もありません。

それに、RAIDはHDDの容量が同じでないと無駄が出ます。

例えば250GBと500GBでRAID0を組む場合、容量の少ない250GBに合わせる事になるので、500GBの内の250GBは丸々無駄です。

RAIDの構造を考えれば当然ですが。

はるか昔はHDDの容量も今と比べてはるかに少なかったので、複数組み合わせて容量を増やすという事に意味があったかもしれませんが、現在は、それだけの為にRAIDを組むのはコストパフォーマンス的（数字に出ない手間ひまも含めて）にどうかなとは思います。