RAIDを組む方法

>Xanadu様
すみません書き込み順序が前後してしまったのですが、
目的はハード障害によるデータの消滅を避けたいだけです。
システムに関しては、壊れても修理できるので、
Mailなどが消滅しないかぎり平気です。
使用頻度が高いのでどうしようもなくなったら、小細工するぐらいなら
初期化するようにしてますけど、バージョンアップも1機だけ試して
安全だと確認できるまで他のはアップしない方式をとってますので大丈夫です。

>そのSATA化とは、なんでしょうか？
PM G4 標準の ATA・パラレルに対してシリアル ATA はデータ転送が
高速になります。最近は PM G5 当初の SATA より倍の帯域でより高機
能な（Command Queueing）とかに対応した SATA-II 規格とそれに
対応したドライブも出てきていますので、大きなデータを扱う、ファイ
ルシェアリングをすると言う事なら、SATA-II に切り替えていくのも一
つの考え方です。
会社で予算が十分に組めるのなら Xserve + Xserve RAID + Fiber
Channel Switch + Xsan で超高速・大容量の NAS として導入すると
いうのが理想的ですが、予算的には 300〜500 万円くらいにはなる
でしょう。FiberChannel Switch が滅茶苦茶高いです。
予算の組める企業やプロジェクトならいいのですが、現実的には
SATA-II 対応の Hardware RAID 5 ホストカード＋ホットスワップ
ボックスに SATA-II HDD を予算や確保したい領域の大きさに応じて
3〜8 台、それを Gigabit Ether でファイルシェアリングすると言う
事にすれば、25〜50 万円くらいになります。
個別のマシンそれぞれに RAID を組むより、ファイルシェアリング
するサーバを立てるか、NAS の導入を検討された方がいいような気
がします。出来合の NAS なら直接それが Ether 上に繋がります。
でも、SATA カードとボックスと HDD を自分たちのニーズに合わ
せて組み合わせる方が容量的にも価格的にも安く済む可能性は高い
です。
英語でよければ、この辺りは MacGurus> のオンラインショップを
覗いて、色々値段を物色したり、勉強しながら、向こうのサポート
フォーラムで質問するといいでしょう。HDD 関連ならそこの
フォーラムが私の知る限り一番充実しています。

以前にデータサーバーをセッティングしたことがあるのですが、
ファイルは個々での管理になることが多く、無法地帯化したことがあるので、
個人個人で管理する方が合っているみたいです。
高速化は魅力的ですが、やはりそこまでの予算を確保するのが
難しいので、ATA HDのカードで対応したいと思います。
余裕があったら、G5が1機いるのでSATAも試してみようかと思います。

DTP データと Mail が大事なのなら、外付けのraid5 ボックスというのもアリかな、と思います。LaCie などから出てます。ドライブ4台で raid 0, 1, 5 ができるというやつです。250 GB のドライブを積めば、raid0 で 1 TB、raid 1 で 0.5 TB、raid 5 で 0.75 TB になります。接続は FW800 と SATA とあります。20万ぐらいしますけど(SATA 接続だと、マック側にもSATA カードが必要です。あっ、でも G4 ようってあるかな?)。十分速いし、別ボックスになるので、トラブルも起こりにくいでしょうし、ホットスワップも出来るので対応も簡単です。いいのではと思いますが。
Mail はこちらに溜めるようにします。

横から失礼。
Xanaduさんのご指摘は、RAID 1を組んだとしてもバックアップは不可欠だということです。例えば、あるファイルを開いて何か操作をした時にファイルが壊れ、それに気づかずに上書き保存したとします。するとたとえRAID 1が組んであっても、壊れたファイルがそれぞれのHDDに保存されているだけで、ファイルは修復不能です。
＞目的はハード障害によるデータの消滅を避けたいだけです。
この目的は、RAIDを組まなくても普通にバックアップをとるだけで達成されますし、バックアップは不可欠です。従ってRAID 1を組む意義はあまりないと思います。RAID 1では120Gを２台使って120Gの容量しか得られずパフォーマンスは上がらないので費用／効果の点からもどうかと思います。
120Gを２台でRAID 0を組めば240Gの容量になりパフォーマンスも上がります。RAID 0にして外付けHDDやDVDなどにバックアップを取るのがいいと思います。このバックアップの保存先を、はにさんが言われるようなRAIDシステムにすると完璧です。
・・・・RAIDなんか止めて、１台を作業用、もう１台をバックアップ用にしたらどうです？　安くて簡単です。

>ももち様
どちらかと言うと、ファイルが壊れるのが困るのではなく、
データがなくなるのが困りますのでRAIDを考えました。
特殊な条件なんですが、
1、データのバックアップを取る方法ですが、
この場合、進行中の仕事を常に手動でバックアップしないといけないので、
大容量になると面倒、さらに仕事を優勢する事で後回しになる可能性があります。
2、もう1台の場合
Ethernet経由になるので、パフォーマンスが低下するのと
帰る前にデータを送る方法もありますが、
固まる可能性の無法地帯かのおそれがあり
常に僕がチェックしないといけないので、イヤかなと
3、DVDにバックアップ
普通にやっていますが、なかなか進行中のものはバックアップが取れない。
欲を言うとHDの複製もバックアップも取れるといいのですが、
やはり物理的に壊れるのが一番イヤなので、とりあえず試してみようかと

ああ、すみません、「もう１台」というのは内蔵HDDをもう１台追加して、それをバックアップ用に、という意味です。
まあ、ファイルが壊れても損害はそのファイルだけ、HDDが壊れればデータ全滅ですから、RAID 1で常に複製を作っておくのは安心かも知れませんね。
・・・何か、かじさんの作業環境って・・・今まで内蔵120G HDD 1台で間に合っていたのが不思議です。

1台だけならRAID1も確かに選択肢としては悪くないと思いますが、複数台でみんながRAID1というのは、普通はやりませんね。Xanaduさんもおっしゃっていたように、NASやファイルサーバにして、そちらをRAIDにする方が、管理もバックアップも楽なはずです。（昨日新しいXserve RAIDが発表されてますね。）
処理中にはサーバへのアクセスはさほどないはずですから、1000Base-Tならそれほど速度的に気にはならないんじゃないでしょうか。
もっとも、サーバの管理はちゃんとやらないとまずいので、そのための人や時間がさけないなら、各自のPCは自己管理、というポリシーも是非なしですね。

>ももち様
容量ですが、ぶっちゃけ70GBぐらいあれば十分なんですけどね。
>Y. Kawabe様
現在まだ、100BaseLAN状態なんですよ。
HUBはギガベースの物を使用してのですが、
LANケーブルを全部敷き直すのが大変で、
ほぼファイルシェアリングなんてしないので十分だったりもするんですが、
うちの会社は、どちらかというと自分のことは自分でという
スタイルの方があっているみたいですし