.mhtファイルを見るには

＞先に上げた free software の定義からすれば閉鎖的と言われても仕方ないです。
ほとんどのシェアウェアはソースが公開されていないので、その面では閉鎖的かもしれません。GNU などの運動は、ソフトウェアが特定の作者に縛られないという自由を確保することが目的なので、ソースを秘匿しているソフトはすべて閉鎖的となるでしょう:-)
しかし、オープンソースや GNU の定義には、無償であることは条件に入っていないので、対価が必要なソフトウェアでありながらオープンソースということは可能です。ただし、そういうソフトウェアは見たことがありませんが。
個人的には、品質が高ければクローズドソースでもいいけど、品質が低いのにソースが秘密なのは許せません:-) ソースが公開されていたら、みんなで改良できるのに!!

＞対価を払わなければ使用できない機能（多くの場合において重要な機能）がある時点で、
そもそも、何かを得るためには同等の対価が必要であり（某アニメみたい(^_^;)）、それを閉鎖的というなら世の中全てが閉鎖的です。
春樹さんがここにアクセスするためには、色々な対価を払っていますよね。
それらを全て無料にしろと？

> 対価が必要なソフトウェアでありながらオープンソースということは可能です。ただし、そういうソフトウェアは見たことがありませんが
オープンソースを組み合わせてるだけなのだけど、全体のパッケージと決められた期間のサポート（ソフトウェアアップデート）を有料として配布しているものは多いです。RedHat のエンタープライズエディションなどはその代表です。非常にらくちんで便利ですが、値段はそれなりにします。Fedora はタダで利用できますが、サポートされる期間がとても短くて、責任が問われる場所では使えません。

>それらを全て無料にしろと？
？
今までの私の発言を読んでいただければわかるとおり、私は「閉鎖的なポリシー」を否定していませんよ？
と言うより肯定しているのですが...
要は「作者が紹介する場所を限定しているソフト」が閉鎖的で、フリーソフトと呼べないとするのであれば、「完全な機能を使用するために対価を求めるソフト（シェアウェアに限らず機能を限定して公開しているソフト）」は閉鎖的とは言えないのか、という問いに対する皆様の見解と、閉鎖的ではないポリシーを持つソフトとはどういう定義の上に成り立つものなのかを知りたかっただけなのです。
できるだけ多くの意見を聞いてみたく思います。
>閉鎖的と決めつけないでください。
私も自分が使用し、また紹介したプラグインが閉鎖的と決めつけられ悲しんでいるのです。まあこのプラグインに関しては今までの流れから私自身も「閉鎖的かも」とは思っているのですが。

＞私は「閉鎖的なポリシー」を否定していませんよ？
すみません。　そこまで読み切れていませんでした。
「閉鎖的」と言う言葉に、私はマイナスのイメージを感じます。
一方、シェアウェアでも商用でも、対価を求める事はそれなりに妥当だと思います。
まぁ、対価が妥当かどうかというのはありますが、それはまた別問題。
ということで、対価を求める＝閉鎖的というのは、私の中では理解し難いです。
そもそも「閉鎖的ポリシー」の定義が、いまいちイメージ出来てません。(^_^;)
春樹さんへのレスに言葉がきつくなった事をおわびします。m(__)m
ちょっと独りよがりでした。