現実的に16GBが必要なケース

reilway　さんへ

こんにちは　まず引用されたものですが　OS が10.6の頃のものですよね

今のOS Xはたしか　Lion　くらいからだと思いますが物理メモリーを

あるだけ消費してスワップ領域を作らずに高速化を図っておりますし各種アプリケーションも

そのような傾向にあります。現在の OS X　ではサファリ位しか起動しなければ

4GB　以内に収まりますが　reilway　さんが普段どのようなものをお使いになるのか

またどのような用途にお使いになるのか詳しく判らないと、ここの経験豊富な方々も

なかなか良い意見は出しづらいのではないかと思いますよ

特に後で増設の難しいマシンの場合には　reilway さんもお悩みのようになかなか難しいと思います。

Mac雑誌のMac Peopleによると16GBが8GBに対してスピード的に有意なことは、殆ど無いようです。

reilway さんによる書き込み:

1080P動画（MTS/38秒）のH264に変換などが重い処理ですかね。

この動画の変換に使うアプリケーションがどの程度のメモリを使うか確認してみては如何でしょうか。それで必要かどうか分かるかと思います。

以前、別件でFinal Cuto X Proが1時間程度(1080p)の動画を変換するのにどの程度のメモリを使用するのか確認してみたのですが、4GB以上のメモリをこのアプリケーションが使用する事は有りませんでした。

MacBook Pro(Retina,15-inch,Mid 2012)OS X10.8.3メモリ8GB

はに さんによる書き込み:

> 4GB以上のメモリをこのアプリケーションが使用する事は有りません

それは32 bit アプリケーションだからでは？

厳密には確認出来ないのですが4Kでは6GBまで使用したので32 bitは無いかと思います。1080pでは私は4GB以上の使用させることはできませんでした。

以下、余談。

識者の方々にお聞きしたいのですが、同じアプリケーションで扱うデータによってメモリ管理が32bitだったり64bitだったりすることはあり得るのでしょうか。

どうもFinal Cut Pro X のメモリ管理をアクティビティモニタでみているとそのような疑問がわきます。私の常識では無いと思っていたのですが。(私の常識は非常識だったりするので^^;)

使用するアプリケーションの分野や種類もそうだけど、どういう使い方するか、ユーザの習性みたいなものも大きなファクターだと思いますよ。

つまり、仮に単体で数GB くらいは使うようなアプリケーションを二つ三つ立ち上げるとしても、当該の作業が終わったらアプリケーションをこまめに終了し、またシステム自体もこまめに終了する、みたいな使い方だったら、少ないメモリを使い回すことも比較的容易だと思います。

逆に、重量級のアプリケーションを複数常駐させていて、通常（メモリ節約目的で）アプリケーションの終了はしない/させない、というような使い方だと、ラクチンではあるけど、そりゃたくさん積んだ方がよいでしょ、ということになるんじゃないかな。

Lightroom は使ってないんで判んないですが、僕のところ（画像処理が中心、10.6）だと、後者の使い方で、ざっくり言ってだいたい Bridge CS6 が 2GB くらい。Photoshop CS6 (20GB までアサイン）で数GB。ブラウザがひとつ 1GB、メールが 1GB弱、アプリケーションはたくさん同時起動、という環境で、おおよそ 16GB以上は常に使われている、という感じです。

Xcodeなどの開発環境として利用しても8Gバイトでもおつりがきますね。

知り合いの開発者も、当初メモリが1Gバイト搭載のMac mini 2007で始まり、2G(Mac mini 2007)→4G(Mac mini 2010)になり、今は8G(Mac mini 2012)で用は足りていると言っています。(この本人曰く、毎日5Gバイト程度消費していると言っています。)

H.264などの動画編集や仮想マシン実行しない限り、16Gバイトを消費することは難しいと思います。

reilway　さんへ

私の書き方が悪いために伝わらなかったみたいですので

reilway　さんもご存知のように MountainLion は64ビットカーネル

となっております。そのため純正のアプリケーションも64ビット化

されたものが増えております。

OS X を起動した状態で4GBですと残り約2.7GBくらいです

その状態でサファリで10個サイトを開くと残りが約2GBくらい

となりますので iTunes を起動すると残り約1.6GBくらいになります。

MountainLion ではSSDを搭載したモデル以外では4GBではちょっと

苦しいかと思いますが8GBを搭載したモデルでは通常の使用で困ることは

無いと思いますよ。　ただAdobe Ligtroom4 は重いです。

reilway さんによる書き込み:

ここで言う「必要」とは、8GBでは速度低下など

実際に支障が発生してしまうから「必要」という意味です。

どちらでも速度は変わらないけど16GBあった方が安心だね、

的な意味ではありません。

残念ながらまだ 16 GB は搭載したことはないのですが、MacBook Pro (17", Late 2006) の 3 GB から MacBook Pro (17", Early 2011) の 8 GB に乗り換えた時の感想を申し上げます。

元々私は文系の人間なので、極端に重い操作はしないはずです。ただし、複数のアプリケーションを立ち上げ、そこで複数のウィンドウを開き、その間を常に行き来しつつ、データを移したりする使い方をしています。

雑誌の記事などでは、文章を書く程度の作業ならば、そんなに搭載メモリは要らないと書いてあるのですが、それを信じて Mac Pro (Dual-Core Intel Xeon 5100/2.66 GHz/2 GB RAM/250 GB HDD) を購入した妻は今は後悔しています。当時、2 GB は妻のような普通のユーザーの使い方では十分だと言われていました。結構ヘビーユーザーの自分の MacBook Pro が 3 GB だったので、私も妻の使い方なら 2 GB で十分じゃないかと思ったのです。ところが、今では、Aperture を起動するたびに、延々と待たされるようになってしまい、悲鳴を上げています。

私自身は MacBook Pro しか買わない主義なのですが、常に、その時搭載できる最大のメモリを搭載します。MacBook Pro (17", Late 2006) の時には最大搭載可能のメモリサイズが 3 GB でしたが、当時のノートパソコンとしては破格の搭載量で、周囲の ノート PC（＝Windows）ユーザーたちは「そんな化け物みたいに搭載しているのか⁉ 凄い！」と目を見張っていたものです。2006年のことですね。

ところが、2011年に MacBook Pro (17", Early 2011) を購入した時に腰を抜かしました。搭載メモリが 3 GB から 8 GB に増えたのですが（その時の MacBook Pro では 8 GB が搭載可能な最大メモリだったのです）、驚くほどアプリケーションやウィンドウの切り替えが速くなったのです。この時、システムメモリの搭載量がこんなにも劇的に違うものかと実感したのでした。

ただし、これは私のように大量のアプリケーションを同時に立ち上げ、それぞれのアプリケーションで同時に大量のウィンドウを開いているような使い方をする場合に言えることなのかも知れません。毎回、毎回、アプリケーションを１つだけ起動し、開くウィンドウも１つだけで、画面一杯に広げて使い、作業が終わったならアプリケーションも終了する...と言った、典型的な Windows 的な使い方をする場合には、これだけのメモリは必要ないかも知れません。

...と言うわけで、私なら 16 GB を選びますね。iPhone も iPad も 64 GB を選びましたが、正直、足りません。でも、それで足りるユーザーがいることも知っています。

ですから、こればかりはご自分で判断するしかないと思います。あまりにもそれぞれのユーザーの環境と使い方に拠りますから。

ni_ki さんによる書き込み:

reilway さんによる書き込み:

何年何月号かおわかりになりますか？

最低でもここ1年、8GBと16GBに優位な差は無いという記事が度々載ってます。

なんか、この手の検証記事は大昔から目にしていたような気がするのですが...。512 MB と 1 GB では有意な差はないとか、1 GB と 2 GB では有意な差はないとか、2 GB と 4 GB では有意な差はないとか...。

CPU に関しても同様の記事をずっと読まされ続けていたような...。4 bit と 8 bit では有意な差はない、8 bit と 16 bit では有意な差はない、16 bit と 32 bit では有意な差はない、32 bit と 64 bit では...。

う〜ん、何なんでしょうね？

MacPeoleのこのページを　拝見させていただきました

HDDにスワップファイルが作られると速度低下という現象の

良い検証結果であり8GB以内のメモリーに収まっていれば

何GB積んでいても速度は変わりないという結果は当たり前のことと思います。

レス主さんは今現在の使用のiMacではほとんどスワップファイルが発生していない

が新型のiMac ではどうなのか？　最大16GBに増設しなければならないのかが

知りたい訳ですから脱線してしまっては•••

蛇足ですがCPUの 4Bit と8Bitでは飛躍的に向上しましたけど？特にメモリーアクセスなど

その後の 8Bit と 16Bitでは内部レジスターが一部16Bitのものになってから

移行した関係であまり有意の差が無くなりましたけどそれは良く内容を見ないと

表見的なことからだけだと判らないと思いますよ。

それと8GBと16GBで速度が変わらないというのは、私にとっては試さなければ判断つきません。試して始めてわかることです。

結局のところ、そういうことなのだと思います。

それに、reilwayさんは最初からご自身で結論を出しているんですけどね (^^;　「以前の投稿で4GBも必要なかった

という事実がわかっており、それなら8GBで十分じゃないかという気もします。」と。

4GBで十分なのに8GBで不足するはずもありません。

Mac OS X 10.6よりOS X Mountain Lionがメモリ喰いなのを加味しても8GBで足りるように思います。

ちなみに、21.5インチiMacの場合、16GBメモリへのアップグレードで￥17,600、1TB Fusion Driveへのアップグレードで￥23,100、同じ2万円を出すなら効果があるかどうかわからない16GBメモリより1TB Fusion Driveにアップグレードした方が体感できる速度向上が見込める・・・かも。

まず、Mountain Lionが仕様ではなくて実際はどの程度メモリーを消費するのか知りません。

まず、Mac OS X 10.6.8、4GBのメモリの現状でメモリ不足による動作遅延を感じることはありますか？

なければ、OS X Mountain Lionにアップグレードしてもまず問題はありません。メモリ喰いといっても4GBも喰うことはありませんから。

＃せいぜい＋1GBも見積もっておけば問題ないかと。

また、今の自分の使用する想定内であれば8GBで足りると思いますが、他の方の『8GBでは足りない状況』を拝見して、「この状況（使うアプリも含め）は、自分も将来ありえるかも」という現実的なケースがあるかもしれない、

そんな将来の話をしたら「ありえるかも」としかいえないですよ。マシンのスペックが上がれば今までできなかったあれもこれもやりたいってことになるかもしれないですし、Windowsも動かしたくなってVMWare Fusionとかにも手を出せば8GBでは不足するかもしれません。

そんなに心配なのなら16GBにアップグレードしておくのが無難です。

Lightroomに対してのみの個人的見解ですが、JPEGのみであれば4GB、RAWがメインならば8GB、さらにRAWをメインにしてPhotoshopを同時に使用するなら16GB…と考えています。

RAWがメインのLightroom+Photoshopで学校アルバムの制作(見開きページで500MB前後)に使用していますが、8GBだった頃は頻繁にスワップが起きて見開きを一つ完了させる度に再起動が必要でしたが、16GBに増設してからはほぼスワップが起きなくなり快適になりました。

とりあえずご参考まで。

「人の心の内を勝手に決めつけないで欲しい」と思ったからです。

そういう意図はなかったのですがそう受け取ったのであればすみません。

ただ、私には文章からそう受け取れたというだけの話ですし、そこは誤解のないように書いたつもりなのですが・・・。

で、もう一度確認ですが、Mac OS X 10.6.8、4GBのメモリの現状でメモリ不足による動作遅延を感じることはありますか？

これが16GBのメモリが必要かどうかの大きな指標になると思うのですが・・・。

それとも

windowsは使わない、本格的な映像制作はしない、という使用状況で現実的に16GBが必要なケースがあるのでしょうか？

これは、自分の使い方でメモリが必要になるかを知りたかったのではなく、他の利用者の事例を知りたかったということなのでしょうか？

そういうことでしたら私の完全な読み違えです。すみません。私のコメントはスルーしてください。